Paul Moses
Tlačová agentúra Reuters uverejnila k udalostiam v Assisi komentár Paula Mosesa, profesora novinárstva na brooklynskom kolégiu CUNY, autora knihy The Saint and the Sultan: the Crusades, Islam and Francis of Assisi’s Mission of Peace (Svätec a sultán: Križiacke výpravy, islam a mierové poslanie Františka z Assisi):
Pri zhoršovaní medzináboženského konfliktu v Egypte získava októbrové stretnutie náboženských reprezentantov v Assisi pri príležitosti Svetového dňa modlitby za mier na váhe.
Reprezentanti svetových náboženstiev dostali možnosť účinne demonštrovať svoj postoj k dileme, či môže byť viera silou pre mier alebo príčinou násilia. Naliehavosť tejto potreby viedla pápeža Benedikta XVI., aby organizoval toto podujatie, hoci sa vzpieral sviatku modlitby, keď ho inicioval Ján Pavol II.; stretol sa s húževnatým odporom konzervatívnych kardinálov. Slávnosti sa konali prvý deň v Assisi, živom ale zapadnutom mestečku v Umbrii, kde žije kult jeho miláčika, sv. Františka z Assisi a na druhý deň vo Vatikáne.
Treba poznamenať, že sv. František – svätec vtáčkov a veľký milovník prírody – bol hrdina z mäsa a krvi, ktorý riskoval aj život v snahe ukázať, že kresťania a moslimovia sa môžu rešpektovať, ba aj mať radi.
Od začiatku svojho pôsobenia túžil František po styku s moslimami. Raz cestoval do Maroka, ale musel sa vrátiť do Španielska. Po druhý raz ho na Stredozemnom mori prekvapila búrka. No v roku 1219, uprostred piatej križiackej výpravy, sa dostal do Egypta. Riskoval svoj život, plaviac sa po bojovom poli neďaleko mesta Damietta pri ústí Nílu. Podarilo sa mu tam stretnúť sa osobne s hlavným veliteľom nepriateľov, sultánom Malikom-al-Kamilom.
Tí dvaja sa zhodli. Na počudovanie, sultán dovolil Františkovi, aby sa v jeho tábore niekoľko dní modlil. Keď sa František vrátil do Talianska, revidoval regulu svojho rádu v tom zmysle, že povzbudzoval svojich spolubratov, aby žili s moslimami v priateľstve a bez polemík – to bol revolučný prístup k problematike dňa, keďže piata križiacka výprava sa ešte dobojovávala.
A keď sultán vojnu vyhral, prekvapil kresťanské vojská miernosťou, ktorú voči nim preukazoval. Viacerí vojenskí vodcovia križiakov boli presvedčení, že sultán al-Kamil je v tajnosti kresťan. Pravda však bola taká, že bol len dobrým moslimom. Jeho slušnosť voči Františkovi zodpovedala napríklad chvále zbožných kresťanských mníchov v koráne.
Sultan al-Kamil bol synovec veľkého moslimského bojovníka Saladína, priateľa egyptských kresťanov, ktorý ich sťažnosti riešil s veľkým porozumením. Keď vypukol spor, či sa má určitá lokalita v Káhire využiť pre postavenie mešity alebo kostola, preveril situáciu osobne a rozhodol v prospech kresťanov, hoci si tým mnohých moslimov pohneval. Ako František, aj on riskoval, aby svojim ľuďom ukazoval, čo je správne. To by však mali robiť aj dnešní tribúni, náboženskí aj sekulárni.
Tak ako František a sultán, aj dnešní duchovní vodcovia, zídení v Assisi, by sa mali vrátiť k tomu, čo je v ich tradíciách to najlepšie. V najnásilnejšej ére ľudstva si František uvedomil kresťanskú tradíciu nenásilia, miernosti a lásky aj k nepriateľovi. A sultán al-Kamil postihol islamskú tradíciu rešpektu pre kresťanskú svätosť napriek aktualite križiackeho ťaženia.
Duchovní vodcovia svetových náboženstiev by mali byť pripravení na riziko, že stratia popularitu časti svojich prívržencov, ak ukážu, že aj ich náboženstvo musí byť silou za mier a harmóniu, nie za násilie a rozbroj.
Prameň: St. Francis of Assisi – hero of interfaith peace during the Crusades, Reuters, 27. 10. 2011
Pápežovo absurdné tvrdenie v Assisi, že „odmietanie Boha korumpuje človeka, zbavuje ho mravných hodnôt a vedie k ospravedlneniu bezbrehého násilia” robí neplatným historická skutočnosť, že od tisícročí existuje v Číne neprerušená tradícia racionalistického myslenia, že sa tam nikdy nestalo nijaké náboženstvo vládnucou ideológiou a že sa konfucianizmus stal historicky platnou etikou bez božského odôvodnenia. Konfucius iste vedel, že inde existujú rozličné teizmy, ale svojim žiakom povedal: „ Ako by sa mohla ospravedlniť nejaká služba duchom prv, než poslúžila žijúcim ľuďom?“
Nepočul som dosiaľ námietku, že súčasné spoločenské cítenie v Číne je dôsledkom odmietania Boha a preto sú Číňania (okrem 10 miliónov veriacich) skorumpovaní, nepoznajú mravné hodnoty a dopúšťajú sa bezbrehého násilia.
Okrem toho Deklarácia základných ľudských práv hovorí v článku 1, že „Všetci ľudia sa rodia slobodní a rovní v dôstojnosti a právach“, teda nielen veriaci v Boha alebo bohov. Prečo asi Vatikán (uznám, že ddosiaľ ani Čína), nepodpísal túto základnú medzinárodnú dohodu?
Uz hladate rozpory aj tam, kde nie su.
„Ako by sa mohla ospravedlniť nejaká služba duchom prv, než poslúžila žijúcim ľuďom?“ – to iste je aj v Novom zakone, napr. ked Jezis vravi, ze darmo pojdete na oltar prinasat obetu, ked sa najskor nepomerite s ludmi, s ktorymi mate konflikt. Alebo ze prekrucaju Bozi zakon Zidia, ktori zaplatia jednorazovu nabozensku dan namiesto toho, aby sa starali o zostarnutych rodicov. A nakoniec aj slogan, ze nie je clovek stvoreny pre sobotu, ale sobota pre cloveka… Prepacte, ak vas oberam o iluzie, ale Jezis je s Konfuciom na jednej lodi asi ovela viac, ako by sa vam hodilo do kramu. Je pravda, ze Konfucius sa vo svojom uceni nezaoberal mystikou (podla wikipedie ide o „polonabozenske“, nie ateisticke ucenie), ale to neznamena, ze sa k svojim etickym zasadam musel nutne dopracovat na filozofickom zaklade ateizmu. Povedal napr. „V päťdesiatke som poznal vôľu nebies“. Tak ci onak, zelat druhemu vacsie dobro ako sebe, laska (nemyslim vsak materinsku) iduca az k sebaobete – dovolim si tvrdit, ze to je naozaj novinka krestanstva, a nie prinos konfuciovych zasad prosteho obcianskeho spoluzitia.
Aj vas druhy citat je z toho isteho sudka pomyleneho hladania rozporov: „Všetci ľudia sa rodia slobodní a rovní v dôstojnosti a právach“ – toto podla vas vadi Vatikanu? Ved prave krestanstvo uci, ze vsetci ludia su si pred Bohom rovnocenne stvorenia! (na rozdiel napr. od darwinizmu). Niekedy to vyzera, ako keby ste trpel zvlastnou zrakovou vadou – nemate pocit, ze vam pred ocami stale niekto mava cervenou satkou?
Vodu kážete a víno pijete. Nevidím v cirkvi, žeby ľudia boli aj pre ňu, nielen pre Boha, rovnocenní.
1. Niet väčšieho nepriateľa demokracie a republikánstva ako Vatikán. Pápeži obľubovali diktátorov typu Franco, Salazar, Somoza atď. 2. V cirkevnej hierarchii hrá žena aj dnes podradnú rolu, hoci si od čias Pavla vybojovala napríklad cvivilné volebné právo; ešte nemá právo voliť pápeža – to volá do neba po náprave. 3. Temer dve tisícročia schvaľovala otroctvo a potom nasadla na idúci vlak abolicionizmu – no katolíci dlho po protestantoch.
4. Hovoríte o jednom Bohu a kreslíte ich troch. „Podľa nebeskej násobilky raz je jednotka trojkou a tri krát jedna je jedna; ak podľa nebeských pravidiel odčítania odčítame dvojku z troch – ostávajú tri. Pravidlá sčítania sú rovnako čudácke – ak pridáme dve k jednej máme iba jednotku. Každá s týchto číslic je rovná sebe a zároveň tým dvom iným čísliciam . Nikdy nič nebolo a nemôže byť idiotskejšie a absurdnejšie než dogma o Trojici.“ Robert Ingersoll. (http://slovhumanist.nazory.cz/nabozenstvo.htm).
Pán Rastislav! Ktorej žene bolo zabránené voliť pápeža? Vyslovene zakázané. Aspoň jedno meno.
RKC má iné pravidlá vychádzajúce z tradície, no nie sú to vyslovene diskriminačné pravidlá. Keby boli,dnes by v RKC neboli ženy vôbec. A čudujme sa svete, práve ženy sú jadrom praktizujúceho kresťanstva.
Je úžasné sledovať, ako jeden a ten istý aspekt (tradíciu) dokážete využiť na obhajobu diskriminácie žien v RKC, a zároveň ho úplne odignorovať v prípade otroctva. To malo tiež bohatú tradíciu, žiadnu oporu v NZ pre jeho odstránenie, a predsa sa aj RKC postavila za zrušenie otroctva.
Nerozumiem Lenka. Kde obhajujem diskrimináciu žien? A naozaj NZ nehovorí nič o otroctve?
Vedeli ste napríklad, že otrokár musel slúžiť svojmu otrokovi a starať sa o neho, ak tento ochorel alebo zostal bezvládny?
Dnes ak sa niečo také stane robotníkovi, firma ho vyhodí a je jej jedno, či robotník skončí na ulici ako vyhladovaný pes. Otrokársky systém bol v prvom rade systém ekonomický. A samozrejme aj tento systém riešil ľudské práva – ktoré sa tiež vyvýjajú. Podobne, ako sa sekulárni humanisti vyvýjajú postupne z „opice“ na programátorov.
Čo ste chceli dosiahnúť tou romantizáciou otrokárstva? Dobre viete, že jeho zrušenie bolo správne.
Áno, iste, to že RKC neumožňuje vysvätiť ženy nie je diskriminácia, ale tradícia.
Už Vám dochádza? 🙂
Cibrinka, Nový zákon hovorí o otroctve tú najstrašnejšiu vec, vydávajúc ho za božiu vôľu: „Otroci, poslúchajte pozemských pánov s bázňou a chvením z úprimného srdca ako Krista. Neslúžte iba naoko, ako tí, čo sa chcú páčiť ľuďom, ale ako Kristovi služobníci, ktorí z tej duše plnia Božiu vôľu. A slúžte ochotne, ako Pánovi, a nie ako ľuďom.“ Toľko Pavol v liste Efezanom (6, 5-7). Peter nie je o nič lepší: „Sluhovia, podriaďujte sa so všetkou bázňou pánom a nielen dobrým a miernym, ale aj zlým. Veď je to milosť … (znášať bolesť a nespravodlivo trpieť). (2 Pt 2, 18). – Pokiaľ ide o toho nevládneho otroka, pán ošetril aj chorého koňa a osla, aby mohol ďalej ťažiť z ich pracovnej sily, či to bola božia vôľa alebo nie.
Najhoršie na tom je, že tieto príkazy stoja aj v dnešnom Svätom písme a nie sú vynechané ako vývojom prekonané. Toho sa veriaci asi nedočkajú. Neškodila by poznámka pod čiarou, že tieto príkazy po 1900 rokoch kresťanstva prestali platiť.
Verím Vám, že ste nečakali túto odpoveď, ale čakal som od Vás väčšiu znalosť Písma..
Pán Rastislav! Nie som znalcom Písma. Odbornú stránku výkladu prenechávam odborníkom, teológom a biblistom. Len dúfam, že ste boli lepší biológ ako „biblista“.
Používaný výraz otrok v Biblii má dnes iný význam a ak chcete porozumieť textu, je lepšie ho nahradiť slovom služobník.
Podobne v Biblii predsa nájdete netopiera ako vtáka. Domnievam sa, že ak chcete úprimne vysvetľovať texty Písma, mali by ste používať okrem formy použitých slov aj význam priradený k tým slovám v tej dobe.
Niet dôvod prepisovať Nový zákon. Práve naopak, je žiadúce Vás opätovne, znovu a znovu, upozorniť na manipuláciu s textom. Vynechali ste vety, ktoré Vám akosi nezapadli do osočovania veriacich. Napríklad táto:
A vy, páni (otrokári), správajte sa k nim (otrokom) takisto a prestaňte sa vyhrážať, veď viete, že aj ich, aj váš Pán je v nebi a on nenadŕža nikomu.
List Efezanom ? Ef 6, 1-9
Verím Vám, že ste nečakali túto odpoveď, ale čakal som od Vás väčšiu znalosť Písma.
https://sites.google.com/site/tvojoponent/zneuzitie-viery/zneuzitie-viery/otrokarstvo/otrokarstvo—obranne-reakcie
Lenka. RKC nemá nič proti tomu, aby ste sa nechali vysvätiť v občianskom združení Prometheus. 🙂
Nikto v RKC nie je držaný násilím.
Pán Cibrinka,
Chápať výraz otrokár ako len pán a otrok len ako sluha/služobník, svedčí o neznalosti slovenského jazyka, čo sa odpúšťa, alebo o prekrúcaní skutočného významu slov, čo je horšie. Prestaňte brániť to, čo je neobrániteľné a uznajte kriminálnu históriu RKC (Karlheinz Deschner, http://www.rowohlt.de/buch/Karlheinz_Deschner_Kriminalgeschichte_des_Christentums_Band_10.2767776.html; 10 zväzkov).
Pán Cibrinka,
Neraďte pani Lenke nemožné – dobre viete, že Prometheus nepozná „vysviacky“ mužov za nadľudí s rozprávkou mocou napríklad transsubstanciácie alebo odpúšťania hriechov. Rovnako dobre je všeobecne známe, ako sa ženy – aj mníšky – na celom svete domáhajú radikálnej zmeny postoja cirkevnej hierarchie k ich zatiaľ služobnému postaveniu v RKC. V protestantskom svete to už vyzerá inakšie.
Tie názory sú rôzne aj v RKC – je to dôkaz slobodnej diskusie, ktorá prebieha všade, nielen v RKC. Ano, protestantské cirkvi, kam nepatrí len ECAV, sú známe svojou modernosťou i prehnanou bigotnosťou. Za Hitlera to boli práve tieto, ktoré masovo podporovali myšlienky národného SOCIALIZMU a z vďaky za túto podporu Hitler označoval protestantov za tých lepších kresťanov. Dnes sú to zase a opäť protestanti, ktorí ukazujú slabosť pre kolaboráciu s modernosťou. RKC právom leží sekulárnym humanistom v žalúdku – má potenciál filozoficky ohroziť novodobé totalitné ideológie. Preto je odpor voči RKC zo strany tzv. sekulárnych humanistov pochopiteľný. Zradca má totiž cenu iba počas doby, kedy zrádza. Potom sa z neho stáva nebezpečný odpad.
Nemyslím si, že pisári staroveku poznali slovenský výkladový slovník. Vy nazývate prekrúcaním moju snahu dávať slovám Písma ich pôvodný zmysel? Veru za toto by Vás vyťahali všetci biblisti. A to nielen tí z RKC. Bádateľmi Biblie sú aj ateisti a historici bez náboženského vyznania.
Čo sa týka zneužitia viery, venoval som tejto problematike na svojom portále jednu celú sekciu a rád ju doplním o ďaľšie témy, ak mi nejaké poskytnete. Vidíte? Nebránim sa ani kritickému hlasu.
Pán Cibrinka,
Keď si pri čítaní Biblie zoberiem Váš príklad netopiera, vychádza mi to takto:
Neviem, kde sa v Biblii vydáva netopier za vtáka (V indexe to nie je a pri čítaní Biblie som na to ešte nenarazil; možno aj, ale nevenoval som tomu pozornosť; Vy to viete? Plynie z toho omylu nejaký nemilý dôsledok? Sotva). Ak teda vydáva Biblia netopiera za vtáka, je to len ďalší z celého radu jej omylov, ktoré jej nikto nevytýka, pretože vývoj ľudských vedomostí v čase písania takýchto odsekov nebol ešte tak ďaleko, ako je dnes. Biblia nie je učebnica zoológie. Ono sa síce hovorí, že biblické texty diktoval či len vnukal sám Pán Boh a fundamentalisti by za to aj do ohňa skočili, ale ponechajme to stranou. Dôležité je, že tieto omyly nesúvisia s etikou a morálkou.
Keď však pri čítaní biblie narazíme na etický problém otrokárstva, ktoré bolo charakteristickým znakom usporiadania ľudskej spoločnosti až do nedávnych čias, pohoršujete sa, keď konštatujeme, že cirkev zaujímala konzervatívne stanovisko a neodsudzovala otrokárstvo dosť prísne, ako napríklad neskôr, keď exkomunikovala paušálne milióny komunistov a menovite niektorých jeho exponentov (Fidela Castra a Josipa Broza Tita). Neprotestovala, keď otrokári dávali svojim lodiam s hrôzostrašným nákladom spútaných otrokov na trase Afrika – Ameriky mená ako „Ježiš“ alebo „Anjel“. Biblický Ježiš Kristus otrokárstvo nezakázal. Prečo toto nechcete uznať?
Nesúhlasím s Vašou obmenou výrazu otrok za výrazy sluha alebo služobník, ako sa to ostatne deje v rozličných vydaniach biblií. Je to zbytočné, pretože každý vieme, čo sa pod otrokárstvom myslelo a myslí.
Nečisté vtáky
Levitikus – Tretia Mojžišova kniha 11:13
Keďže kresťania, i židia, tvrdia, že autorom biblie je sám boh, tak je zvláštna táto neznalosť u vševediaceho boha. Vševediaci, a nevie, že netopier je cicavec.
Hebrejčina skutočne nemá osobitné slová na rozlíšenie sluhu a otroka. Otrok kúpený na trhu je ebed, kráľovský úradník je ebed a dokonca aj Ježiš je spomenutý ako ebed Jahve – Pánov sluha. Nemožno však otroka stotožniť so služobníkom (v súčasnom slova zmysle). Otroci nemali osobnú slobodu na rozdiel od nádenníkov z biblických čias, ktorí boli za svoje služby aj denne platení.
Cibrinka, semel catholicus semper catholicus.
Lemmy…v staroveku sa delili živočíchy aj na cicavce?
Rozdelenie živočíchov na kategórie je výsledkom ľudského triedenia a nemá nič spoločné s dobou staroveku. Nebudete mi veriť, ale v staroveku nepoznali ani internet a mobily aj keď by mali, určite ich používali iba na podkladanie knísajúceho sa nábytku.
Lenka – ďakujem. Snáď Vás pán Rastislav bude mať stále rovnako … rád 🙂
Rastislav… naozaj nerobili kresťania nič proti otroctvu?
Práca v nedeľu nie je ničím iným len sofistikovanejšou podobou otroctva. A tu sekulárni humanisti hanebne zlyhávajú. Zväčša prácu v nedeľu podporujú tí sekulárni humanisti,ktorí víkendy majú voľné a tak chcú, aby im cez tieto voľné dni posluhovali iní ľudia. Akoby predavačky nemali mať právo na oddych spolu s rodinou.
Zlá otázka, Cibrinka, pretože vôbec nejde o to, či v staroveku delili živočíchy aj na cicavce, ale o to, že boh zaradil medzi nečisté vtáky aj netopierov. Keby mal rozum, tak by ich spomenul v inej časti biblie.
Je veľká škoda, že Krista neukrižovali aj v piatok a sobotu. Mali by sme tak 3 dni voľna. Podľa mňa celkom stačí, ak by sa pracovalo len 4 dni v týždni. Kresťania, ktorí vytvárali tie bájky o Kristovi, to vtedy nedomysleli, že ich napadlo udeliť výnimku len jednému dňu.
a v čom je problém? Malich zaradiť medzi nečisté cicavce?
Kedy si mal naposledy na obed potkana alebo netopiera?
Lemmy…myslíš, že nedeľa je pamiatkou na ukrižovanie JK?
Jasné, že ich mal zaradiť medzi nečisté zvieratá alebo lietajúce živočíchy. Veď on (boh) sám ich vraj stvoril, tak hádam, toto by mal vedieť, iba ak v tom čase trpel alzheimerom, keď to ľuďom diktoval. Rad radom vymenúva vtáky, a na konci to dopletie s nevtákom.
C: myslíš, že nedeľa je pamiatkou na ukrižovanie JK?
A nie je?
Prečo sa potom aj v najateistickejšom Rusku, ktoré bolo krajinou zasľúbenou všetkých sekulárnych humanistov, nazývala nedeľa Vzkriesením? Voskresenije? Hm?
Aby si to nemal až také jednoduché, tak kalendárny systém, v ktorom je napísaná Biblia, delil deň nie o polnoci, ale západom Slnka. Takže sobota podľa židovskej tradície, keďže prví kresťania boli žido-kresťania, začínala podľa nášho ponímania v piatok večer. A nedeľa začínala už v sobotu večer atď.
Prečo by mal byť netopier nevták?
Keby nebolo ukrižovania, tak by nenastalo ani vzkriesenie. Ale dobre, v podstate sa rozumieme. Nedeľa je, lebo bol Kristus ukrižovaný a potom vzkriesený. OK. Takže škoda, že nebol vzkriesený viackrát, ako som povedal, aby sme mali voľné aspoň 3 dni.
Pretože netopier nie je vták.
1/ Lemmy… dnes nemusíš pracovať. Kľudne môžeš mať aj 4 pracovné voľné dni.
2/ Kto rozhodol otom, že netpier nie je vták? A kedy?
Podľa biblie o tom rozhodol boh. Ale kedy? Pozri do biblie, či sa tam spomína aj rok.
Som rád, že si mi dal za pravdu. I keď tak svojsky:)
Iste, pretože boh si myslí, že netopier je vták. Čiže keď sa vrátime k tomu, čo som už povedal skôr (Keďže kresťania, i židia, tvrdia, že autorom biblie je sám boh, tak je zvláštna táto neznalosť u vševediaceho boha. Vševediaci, a nevie, že netopier je cicavec.), tak boh sa ukazuje ako ozajstný nevzdelanec.
Zrejmeto bude tým, že to staroveké delenie živočíchov vychádzalo z toho,s akým živlom je spojený ich život. Vo vzduchu sú vtáky, vo vode ryby a na súši zvieratá. Delenie za základe stavby tela je neskoršieho dáta a zohľadňuje aj iné aspekty.Napríklad odlišnú stavbu krídielnetopierov a vtákov,spôsob kŕmenia mláďať a podobne. To ale neznamená, že to staroveké triedenie prírody je nesprávne.
Nakoniec tiež dobre vieš, že veľryba nie je ryba,podľa dnešnej klasifikácie. Čím sa líši od kapra? Ak budeš vychádzať z prostredia, v ktorom žije, je rybou. No ak zohľadníš iné prametre, napríklad spôsob rodenia a krmenia, je to cicavec.
Teda ide o ľudskú kategóriu.